Дело № 8Г-27616/2023 [88-1193/2024 - (88-27419/2023)]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1193/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2023-000591-51 по исковому заявлению Колосковой Елены Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора, операций недействительными,

по кассационной жалобе «Банк ВТБ» (публичного акционерного общества) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колоскова Е.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании договора займа на сумму 130 000 руб. и на сумму 275 355 руб. и операций по переводу денег неизвестным лицам недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, договор о предоставлении кредитной карты, заключенный от ее имени 16 февраля 2022 года, и операции по списанию с оформленных на ее имя кредитных карт Банка ВТБ (ПАО) являются недействительными, поскольку такие действия совершены в результате мошенничества неустановленных лиц.

Обнаружив списание денежных средств, она поставила Банк в известность и обратилась с заявлением в полицию. Возбуждено уголовное дело, однако лица, вводившие ее в заблуждение, до настоящего времени не установлены.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила признать договор № КК- 651080972377 от 16 февраля 2022 года недействительным; применить в отношении указанного договора последствия недействительности сделок, в том числе в части взимания комиссий в пользу банка на сумму 14 355 руб.; признать недействительными операции от 16 февраля 2022 года по переводу с кредитной карты № денежных средств в общей сумме 123 000 руб. на счет № и признать недействительными операции по взиманию с указанных переводов комиссий в общей сумме 6 765 руб.; признать недействительными операции, от 16 февраля 2022 года по переводу с кредитной карты № денежных средств в общей сумме 13 000 руб. на счет № и переводу в размере 98 000 руб. на счет №; взыскать удержанные банком в счет погашения по договору денежные средства 8 005 руб. 69 коп.; обязать банк аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных историй относительно оспариваемого договора и операций по кредитным картам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 27 июня 2023 года в удовлетворении иска Колосковой Е.С. полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула от 27 июня 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Колосковой Е.С. удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор от 16 февраля 2022 года №    КК-651080972377, заключенный Банк ВТБ (ПАО) с Колосковой Е.С.

Признаны недействительными операции по переводу 16 февраля 2022 года с кредитной карты Колосковой Е.С. № на счет № сумм 25 000 руб. и 13 000 руб.; с кредитной карты № денежных средств в размере 98 000 руб. на счет № и в размере 98 000 руб. на счет №.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Колосковой Е.С. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 6 502,85 руб.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность удалить из кредитной истории Колосковой Е.С. сведения о кредитном договоре от 16 февраля 2022 года № КК-651080972377, а также задолженностях, возникших в результате списания 16 февраля 2022 года денежных средств с кредитной карты № на счет №, с кредитной карты № на счет № и на счет №.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования городской округ- город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 1 600 руб.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г., оставить в силе решение суда.

         Оспаривая апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

Считает, что правовые основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют.

Указывает, что кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Считает, что факт обращения Колосковой Е.С. в правоохранительные органы по неправомерным действиям неизвестных ему третьих лиц не может быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, если обстоятельства дела подтверждают факт заключения договора с Банком, а кредитные средства по договору перечислены банком

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Колосковой Е.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор №КК-651080972377 от 16 февраля 2022 года. Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством системы «ВТБ-Онлайн».

Условия кредитного договора были направлены заемщику в виде пуш-уведомлений. Сообщение об условиях кредита были на русском языке.

В последующем денежные средства были переведены в сумме 98 000 рублей (комиссия 5 390 рублей) 16.02.2022 в 12:12,

25 000 рублей (комиссия 1 375 рублей) 16.02.2022 в 12:13;

перевод 98 000 рублей (комиссия 5392 рублей) 16.02.2022 г. 13:35:28 МСК (в сообщении к переводу указано – выплата заработной платы);

перевод 63 000 рублей (комиссия 3465 руб.) 16.02.2022 г. 13:36:56 (в сообщении к переводу указано – аванс за февраль).

16 февраля 2023 года Колоскова Е.С. обратилась в полицию, в последующем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что действия Колосковой Е.С., самостоятельно установившей на телефон стороннюю программу «AirDroid Cast» и подтвердившей право третьих лиц на удаленное использование своего телефона, привели к возникновению у нее задолженности перед кредитором. Установив, что Банк добросовестно исполнил свои обязанности по совершению подтвержденных в электронном виде заемщиком операций, оснований для признания недействительными сделки и операций по списанию денежных средств, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, при этом исходил из следующего.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о недействительности договора, доведении до истца полной информации о потребительском кредите противоречит установленным судом обстоятельствам.

Так из представленных Банком документов следует, что в Банке ВТБ (ПАО) на имя Колосковой Е.С. открыты /выпущены 7 банковских счетов и карт, в том числе и 16 февраля 2022 г.,

при этом сразу же в этот день одномоментно 16 февраля 2022 года со счетами карт совершены в электронном виде следующие операции:

12:12:15 перевод 98 000 руб. (комиссия 1 375,00 руб.) с карты № на счет №, открытый на имя ФИО3;

12:13:12 перевод 25 000 руб. (комиссия 5 390,00 руб.) с карты № насчет № (ФИО3);

12:14:43 перевод 13 000 руб. со счета № на №*8679 (ФИО3)

13:34:12 перевод 98 000 руб. со счета № на счет №* открытый на имя ФИО4;

13:35:28 перевод 98 000 руб. (комиссия 5 390 руб.) со счета № на счет № (ФИО4).

В 12:16:55 и 12:16:05 со счета № (ФИО3) суммы 1 000,00 руб. и 135 000,00 руб., а также со счета № (ФИО4) 13:41:18 и 13:41:18 суммы 59 000,00 руб., 200 000,00 руб. были сняты в банкоматах неустановленным лицом.

По мнению истца, Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия ее волеизъявления на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами не доказан. По факту заключения кредитного договора от ее имени в результате мошеннических действий она обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны и получены неизвестными лицами.

Проанализировав условия заключения договора, суд пришел к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка, при этом суд исходил из того, что Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правовым позициям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, где отмечено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок, совершенных под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом в случаях телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом правомерно учтено, что оформление кредитного договора осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета неизвестных истцу лиц.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 845 ГК РФ, в силу которых банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

Судом правомерно учтено, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением Банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, а потому установив, что Банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы кассационной жалобы представителя Банк ВТБ (ПАО), изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с признанием потерпевшей по уголовному делу Колосовской Е.С., а не Банка, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу «Банк ВТБ» (публичного акционерного общества) оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова